MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 22/04/2008 tarihinde çarptığı aracın sürücüsü olan müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek, 81.263,59 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 81.263,59 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...’den tahsiline karar verilmiş, kararı davalılar ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan aktüer bilirkişi raporunda, davacının aylık gelirinin kaza tarihinde KKTC’ndeki asgari ücret olan 1.060 TL olduğu esas alınarak davacının iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından davacının kaza tarihindeki aylık geliri hususunda
pasaport fotokopisi ve tam olarak okunamayan çalışma vizesi olduğu belirtilen belge dışında bir belge sunulmamış, davacının kaza sırasında çalıştığı resmi belge, maaş bordrosu veya fatura gibi belgelerle ispatlanamamıştır. O halde, geliri ispatlamayan davacının Türkiye’de uygulanan asgari ücretin net tutarı kadar geliri olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, yeterli görülmeyen tanık beyanlarına ve gelire ilişkin hiç bir bilgi içermeyen belgelere dayanılarak KKTC’deki asgari ücrete göre hesaplama yapılmış olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2) Kabule göre de, HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının KKTC’de 970 TL maaşla çalıştığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunduğu halde, bilirkişi tarafından davacı gelirinin kaza tarihinde KKTC’ndeki asgari ücret 1.060 TL olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminat miktarına mahkemece hükmolunması suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.