MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar .. Su Ürünleri Yem Tarım Gıda İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... Su Ürünleri Yem Tarım Gıda İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...'ya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazı satın alan ... davaya dahil edilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı ...'in kötüniyetinin kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davalı ...'in borçlu davalının durumunu bilmesi ve düşük bedelle satış yapılması nedeniyle davalı ...'nın 18.993.82 TL. İle sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... Su Ürünleri Yem Tarım Gıda İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4. kişi konumundaki davalı ...'in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... Ltd. Şti'nin ve ...'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Zirai bilirkişi tarafından verilen ve mahkemece hükme esas alınan rapor hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gibi rapora karşı davacı tarafın yaptığı itirazlar da değerlendirilmemiş, taşınmaz üzerinde bulunan su kaynağı nedeniyle balık çiftliği olarak kullanılan arazi niteliğinde olması nedeniyle bu hususta değerlendirme yapabilecek uzman bilirkişi görüşü de alınmamıştır. Bu durumda mahkemece Ziraat Mühendisi ve Su Ürünleri alanında uzman bir bilirkişi ve gerektiğinde emlak uzmanı kişilerden oluşacak bilirkişi heyeti ile yerinde keşif yapılarak taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerinin belirlenmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Su Ürünleri Yem Tarım Gıda İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ...'nın tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 745,41 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Su Ürün. Yem. Tarım ve Gıda İhr. İth. San ve Tic. Ltd Şti ve ...'dan alınmasına 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.