MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, meydana gelen trafik kazasında maliki ..., sürücüsü ise ... olan vasıtanın müvekkillerinin murisi ... 'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, olayda dava dışı sürücü ... 'nın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmaması sebebiyle davalının zarardan sorumlu olduğunu, sağlığında kamyonu ile akaryakıt taşımacılığı yapan müteveffanın aylık gelirinin 1.500,00 - 2.000,00 TL olması sebebiyle 50.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının BK 101/2 maddesi gereğince davalı tarafa ihbar tarihi olan 25.04.2005 tarihinin hitamı olan 26.04.2006 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,33.094,92-TL tazminatın 26.4.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, desteketen yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Olayda zarar gören Bağ- Kur'a bağlıdır. 1479 Sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63. maddesi uyarınca üçüncü bir kişinin suç sayılır hareketi ile bu sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında Kurum, sigortalıya gerekli yardımı yapar ve tutarı için sorumlulara rücu eder.
Bu hale göre Bağkur tarafından bildiren peşin sermaye değerinin tazminat hesabından düşülmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçek gelir üzerinden tazminat hesabı yapılmış ancak hatalı olarak Bağ-Kur tarafından bağlanan peşin değerli gelir davalının sorumlu olduğu limitten düşülerek tazminat bedeli hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacıların hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının tamamından Bağ-Kur tarafından bağlanan peşin değerli gelir indirilerek netice olarak hesaplanan bedelin ,davacıların talebi ile bağlı kalınarak yani 50.000,00- TL ile ve davalıyı sorumlu olduğu limitle sınırlı olacak şekilde sorumlu tutması gerekir.
3-Davalı Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta hesabından, davacılara ait dosya istenilerek, davacıların başvuru tarihinin, davacılar vekili tarafından belirtildiği gibi 25.04.2005 tarihi olduğu takdirde, dava dilekçesinde belirtilen 26.04.2006 tarihin maddi hata olarak kabul edilip, davalı birliğin başvuru tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek yasal faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2) ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.