MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların murisi ... 'a ait olup olay tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi (ZMSS-Fark Zeyili) bulunmayan aracın tek taraflı kazasında vefat eden sürücü ...'nin (3.kişi durumundaki) hak sahiplerince müvekkili aleyhine açılan dava ve yapılan icra takibi sonunda, davacı tarafından tazminat ödendiğini (ZMSS fark zeyili yapılmadığından dava dışı trafik sigortacısının temin ettiği limitin üzerinde kalan kısım için) alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2007/2138 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 16.118,56 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, murisin kazadan 3 yıl önce vefat ettiğini, murisin sağlığında aracı kazayı yapan sürücüye haricen satmış olup, araç üzerinde fiili hakimiyetinin kalmadığını, aracın davalıların tasarrufunda olmayıp işleten sıfatının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüyle davalıların takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 4.331,48 TL. asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik sigorta poliçesi limiti üzerinde kalıp davacı tarafından trafik kazasında ölen sürücünün hak sahiplerine ödenen maddi tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçe limiti 40.000,00 TL. olup, kazada ölen sürücünün 3.kişi durumundaki hak sahiplerince, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle, dava dışı trafik sigortacısı Axa Sigorta A.Ş. aleyhinde Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/398 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yargılaması sonunda, bilirkişi raporuyla 38.129,00 TL. zarar belirlenmiş olup (primi ödenerek fark zeyilnamesi yapılmamış sigorta teminatı 30.000,00 TL. olduğundan) mahkemece her ne kadar 30.000,00 TL. limitten kusur indirimi yapıldıktan sonra 22.500,00 TL. tazminata karar verilmiş ise de; dava dışı sigorta şirketinin belirlenen zarar miktarı itibariyle ve temin ettiği 30.000,00 TL. limitin tamamından sorumlu olacağı açıktır.
Buna göre, davacı ... belirlenen zarar miktarından trafik sigortacısının limiti 30.000,00 TL.nın üzerinde kalan (olay tarihinde fark zeyilnamesi yapılmamış olan) bakiye 8.129,00 TL. dan sorumlu olacaktır. Bu nedenle, ölen sürücünün hak sahiplerince, bakiye zarar yönünden ... aleyhine İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/246 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yargılaması sonunda verilen 05.10.2006 gün ve 2006/559 K. sayılı kararda da bakiye tazminat bu miktara göre hüküm altına alınmıştır.
O halde, davacının olay tarihinde zeyilnamesi yapılmamış olan poliçe limitinin üzerinde kalan 8.129,00 TL. tazminatı ödemekle yükümlü olduğu ve bu miktar üzerinden davalılara rücu hakkı bulunduğu açık olup, davacı taraf fazladan ödediği miktarı davalılardan talep edemeyeceği gibi, mahkemece, dava dışı sigorta şirketinin sorumluluğu içinde bulunan kısmın (7.500,00 TL.) davacının ödediği miktardan düşülmesi sonucu davacı aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
3-)Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ve kabule göre; davacı taraf yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 12.maddesi uyarınca, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden 519,77 TL. vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı taraf aleyhine fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve davacıya geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.