(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içindedavacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu A. S.'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 15.4.2009 tarihinde davalı R. Ö.'e sattığını belirterek
Davalı R. Ö., dava konusu taşınmazda bulunan kahvehaneyi 16 yıldır kiracı olarak işlettiğini, taşınmazın 1/4 hissesini Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2005/2440 sayılı dosyasından satış aşamasında iken iyiniyetle 58.000 TL'ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia savunma toplanan delillere göre, davalı R. Ö.'in dava konusu taşınmazı gerçek bedelle aldığı, satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında fark bulunmamasına, davalı R. Ö.'in kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasınagöre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy