MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11788 takip sayılı dosyasından 10.10.2011 tarihinde haczedilen ürünlerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlu ...'nın adresinde yapıldığını, davacı ile borçlu arasındaki kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, hacze konu ürünlerin borçlulara ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunu, hissedarı olduğu taşınmazları davacıya kiraladığını ürünlerinde bu taşınmazlardan toplandığını belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı borçlu ...,haciz edilen ürünlerin yetiştiği taşınmazların ekim ve bakımını 2002 yılından beri dava dışı borçlu ... (borçlu ...'nın eşi) ile birlikte yaptıklarını, ...'nın eşi ölünce mirası reddettiğini, ancak taşınmazları işlemeye devam ettiğini, davacıyı tanımadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;ağaçta haczedilen dava konusu mahcuzların davacı tarafından davalı borçlu ...'dan kiralanan 131 parselden elde edilen ürünler olduğu, römorkta haczedilen ürünlerin ise nereden toplandığı tespit edilemediği gibi borçlu ...'ya ait olduğunun da ispatlanamadığı, dava konusu mahcuzların davacının bakımını ve yetiştirilmesini üstlendiği elmalar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 10.10.2011 tarihinde haczedilen elmaların davacıya ait olduğu anlaşılmakla üzerindeki haczin kaldırılmasına davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki 10.10.2011 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de dava konusu mahcuzların 28.10.2011 tarihinde icra dosyasından 18.250,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı anlaşıldığından davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak davanın kabulü ile 18.250,00 TL'nin davalı alacaklıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. ve 2. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/11788 sayılı takip dosyasından 10.10.2011 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak davacının istihkak davasının kabulüne, dava konusu mahcuzların 28.10.2011 tarihinde davalı alacaklıya alacağına mahsuben 18.250,00 TL bedelle ihale edildiği anlaşıldığından davanın bedele dönüşmesi nedeniyle 18.250,00 TL ihale bedelinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacı 3.kişiye verilmesine“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı ...'a geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy