MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2010/13429 sayılı takip dosyasından, davacı şirketi ait olan işyerindeki malların 24.09.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluların davacı şirketin ortakları oldukları, kötü niyetli ve mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu ...'ın davacı şirketin ortağı olup birlikte hareket ettikleri İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
2013/10063
2013/11744
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun imzaya itirazının icra mahkemesince kabulü halinde İİK’nun 170.maddesi 3.fıkrası 2.cümlesi gereğince icra takibi durur itirazın kabulü kararının kesinleşmesi üzerine icra takibi iptal edilir.Borçlunun malları haczedilmiş ise haciz kalkar.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, yargılama devam ederken, borçlu ... tarafından takip dayanağı bonodaki imzaya itiraz edildiği, İzmir 8.İcra Mahkemesinin 2010/1137 Esas 2012/150 Karar sayılı ilamı ile itirazın kabul edildiği ve anılan kararın 02.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu haciz yargılama sırasında kaldırılmış olduğundan, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderinin de dava açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. Kişiye geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.