(6098 S. K. m. 146, 561) (818 S. K. m. 125, 463)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresiiçinde davalı şirketler vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalılardan Sistem Reklamcılık Aydınlatma ve İnş. San. A.Ş. nin otoparkına bırakılmış iken, otoparkın güvenliğinden sorumlu davalı Veritas Turz. İşi. Güv. Malz. Ser. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin güvenlik elemanı olan davalı Murat Sağır tarafından kaçırıldığını ve meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin de aracın bırakıldığı otoparkın 3.Şahıs Mali Mesuliyet poliçesini temin ettiğini, olay nedeniyle sigorta ettiren tarafından aleyhe açılan dava ve yapılan icra takibi sonunda müvekkilince 11.6.2008 tarihinde 68.800,00 TL. tazminat ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.1.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini (davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden) 68.800,00 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı şirketler vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 68.800,00 TL.nin (davalı sigorta şirketi 20.000,00 TL.dan sorumlu olmak kaydıyla) 11.6.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirketler vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortacının halefiyet yoluyla açtığı rücu davalarında zamanaşımı sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı süresi de aynı tarihte başlayacağından ve somut olayda, davacının sigortalısına ait araç davalı tarafa ait otoparka bırakılmış olduğundan sigortalı ile davalı yan arasında 6098 Sayılı BK'nun 561 vd. (818 sayılı BK.md.463 ve devamı) maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuş ve araç davalı tarafınsorumluluğunda iken davalı işyeri çalışanının aracı kullanması sırasında meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Bu durumda, dava 6098 Sayılı BK'nun 146 vd. (818 sayılı BK.madde 125) maddesine göre on yıllık zamanaşımına tabi olup ıslahın zamanaşımı süresi içerisinde yapılmış olmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.087,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Sistem Reklamcılık Aydınlatma ve İnş. San. A.Ş ve VeritasTurz. İşi. Güv. Malz. Ser. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/385
KARAR NO: 2013/115
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/08/2008
KARAR TARİHİ: 12/03/2013
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:20/03/2013
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete 3716080 nolu ve 27/05/2004-27/05/2005 vadeli kasko poliçesi ile sigortalı 34 E 2827 plakalı aracın, 20/05/2005 tarihinde davalı Sistem Reklamcılık Aydınlatma ve İnşaat Sanayinin otoparkına teslim edilmiş vaziyette iken otoparkın güvenliğinden sorumlu davalı Veritas Tur İşi GüvMalz Ser Hiz San ve TicLtdŞti'nin güvenlik elamanı olan ve aynı zamanda ehliyeti bulunmayan davalı Murat Sağır tarafından çalındığını, kazaya karışarak ağır hasarlandığını ve pert olduğunu, aracın bulunduğu otoparktaki araçlara gelebilecek zararlara karşı davalı Euroka Sigorta Aş nezdinde 3.şahıs mal mesuliyet kombine poliçesi bulunduğu, olayın ardından sigortalı araç sahibi tarafından müvekkili şirket ve VeritasTrzLtd Şti aleyhine İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2006/168 esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını veilgili davanın devamı esnasında davanın Euroka Sigorta Aş ye ihbar edildiğini, yapılan yargılamanın ardından davanın müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu tüm davalılar aleyhine sonuçlandığını ve ilgili ilamın davacı vekili tarafından İstanbul 3 İcra Müdürlüğü'nün 2008/13126 esas sayılı dosyası ile tüm borçlular açısından 62.683,60 YTL takip tutarı üzerinden icraya konulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 11/06/2008 tarihinde asıl alacak ve tüm faiz ve ferileri de olmak üzere 68.800.00 YTL ödeme yaptıklarını, davalıların meşkur kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalının zararını tazmin ve sorumlu olmalarına rağmen kendilerince yapılan tüm başvurularına rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını ve bu haliyle sigortalısının tazmin eden müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirket tarafından ödenen 20.000.00 YTL 'nin ödeme tarihi olan 11/06/2008 itibaren isleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş duruşmada da aynı yönde beyanda bulunmuştur.
Davalı, Euroka Sigorta AŞ vekili, işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketin poliçede tespit olunan limit oranında sorumlu olduğunu, olayın meydana geliş şekli itibariyle teminat kapsamı dışında olduğunu ve istenilen faizinde yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sistem Reklam Aydınlatma İnş San Aş vekili cevap dilekçesinde işbu davanın ticari dava olmayıp asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle işbölümü itirazında bulunmuş, davanın ortak yetkili mahkemede açılmadığından ve mahkememizin görevli olmadığından bahisle dosyasının Büyükçekmece Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise, davacı tarafından müvekkiline rücu davası açılmasına ilişkin şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
İşbu davaya dayanak teşkil eden İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/168 Esas 2007/837 Karar sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı (sigortalı) Erdoğan Yücedal tarafından davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta Şti ve Veritas Tur. İşi. Güv. Malz. Ser, Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sigorta poliçesinden kaynaklanan 40.000.00 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini havi havi dava açıldığıyargılamanın devamı sırasında davanın Garanti Sigorta A.Ş(Euroko Sigorta A.Ş)ne ihbar edildiği,mahkemenin 13/12/2007 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 32,.400,00 YTL nin davalı Veritas Tur İşletmeleri için 20/05/2005 olay tarihinden itibaren davalı Ankara Türk Sigorta A.Ş için 26/08/2005 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi yükletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verildiği kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu karara istinaden İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/13126 Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı anlaşılmış mahkememizce davanın ve ihtilafın niteliğine göre işbu davanın Tüketici mahkemesinin görevinde olduğu kanaatiyle dava dilekçesinin göre yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine ve karar kesinleşince dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne talep halinde gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin 2010/70 Esasına tevzi olmuş, Bakırköy Tüketici Mahkemeside davanın yetki yönünden reddine İstanbul Tüketici Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan davacının dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar kesinleşince dosyanın yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek dosya tevziien İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi'nin 2010/193 Esasına kaydedilmiş, İstanbul 4. Tüketici Mahkemeside13/12/2010 tarihli 2010/717 nolu kararı ile mahkemelerinin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiş, davacı vekilinin talebi doğrultusuna görevsizlik kararı davanın ilk açıldığı mahkememizin 2008/655 Esas-2009/291 Karar sayılı 26/05/2009 tarihli kararı ile de verilmiş olduğundan dosyanın, görevli mahkemenin belirlenmesi bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2011/1619 Esas ve 2011/3848 Karar sayılı ilamında, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olan görevsizlik kararının olmadığı, karşılıklı olarak verilmiş iki ayrı görevsizlik kararı olmadığından dosyanın Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek davanın anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline gönderilmesine karar verilmiş, dosya tevziien İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/381 Esasına kaydedilmiş, bu mahkemenin de 29/11/2011 tarih, 2011/381 Esas ve 2011/56 Karar sayılı ilamı ile rizikonun gerçekleştiği yer itibariyle ve davanın belirtilen niteliğine nazaran Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi davada ortak yetkili mahkeme olması nedeniyle, HMK 7/1. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin 2012/385 Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı itibariyle davalı Sistem Reklamcılık'ın düzenlemiş olduğu 14/11/2008 tarihli dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, dosyada o aşamaya kadar bu konu ile ilgili karar verilmediği anlaşılmakla dosya incelemeye alınmış ve davacı tarafça zararın sebebiyet verdiğini iddia ettikleri ödemenin yapıldığı tarih ile dava açılış tarihi arasında zaman aşımı süresinin geçmemiş olduğu anlaşıldığından zaman aşımı yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukukundan anlayan bilirkişiye tevdii ile, dosya kapsamı itibariyle alacak miktarı ve kusur oranı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak üzere rapor istenilmiş, bilirkişiler raporunda özetle; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan 34 E 2827 plakalı aracın otoparkta park halinde iken güvenlik görevlisi davalı Murat Sağır'ın izinsiz olarak alıp kaza yapmış olmasından dolayı davalılardan Murat SAĞIR, Sistem Reklamcılık AŞ'nin sorumlu olduğunu, dava konusu hasar davalılardan Eureko Sigorta AŞ'ne e düzenlenmiş olan üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından bu hasar nedeniyle 10/06/2008 tarihinde 68.800,00.-TL ödendiğini bildirmişlerdir.
Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar sunulmuş, davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusuna davasını ıslah ederek dava değerini 68.800,00.-TL ye yükseltmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları ve bilirkişi incelemesi göz önünealındığında, davacı sigorta şirketi sigortalısına ait aracı davalı Sistem Reklamcılık Aydınlatma Şti. Tarafından işletilmekte olan otoparkta bulunan 34 E 2827 plakalı aracın, aynı işyerinin güvenlik hizmetlerini yapan Veritas Tur. Şti.'nin güvenlik elamanı olan Murat SAĞIR tarafından güvenlik görevlik görevlisi olarak aldığı araç anahtarı ile aracı alarak bulunduğu yerden uzaklaştırdığından, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, Asliye Ticaret Mahkemesi alınan kusur raporu gereğince kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, kaza sebebiyle olayda zarar gören karşı tarafın açmış olduğu tazminat davası neticesinde İstanbul 6. Aslîye Ticaret Mahkemesinin 2006/168 Esas sayılı dosyası kapsamı itibariyle davacı sigorta şirketinin aracın kasko poliçesi düzenleyen şirket olarak tazminata hükmedildiği ve bu tazminatın 68.800,00.-TL olarak akabinde ödenmek suretiyle mahkememize davalılara yönelik rücuen tazminat davası açıldığı görülmektedir.
Mahkememizde açılan dava itibariyle rücuen tazminat davası olmasından dolayı meydana gelen zarar, zararın oluşum şekli ve davalının kusur durumları belirlenmesi gerekmektedir.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/168 Esas ve 2007/837 Karar sayılı ilamıyla meydana gelen olayda davalı Murat SAĞIR'ın kusurlu olduğu ve tazminatı bu kapsamda belirlendiği ve davacının da ödediği, ödenen miktarın da 68.800,00.-TL olduğu anlaşıldığından, öncelikle bu miktar itibariyle ödemede bulunan davacının kusur halinde rücu etme hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı Sistem Rek. Ayd. San. Şti, herne kadar dosyaya sunduğu resimler itibariyle ticari şirket olarak faaliyet alanları itibariyle söz konusu otoparkı kendilerinin işletmediğini beyan etmişselerde, dosyaya celbedilen belgeler, olayın meydana geldiği yer ve resimler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalı Sistem Reklamcılığın işletmekte olduğu yerden davacının sigortalısına ait 34 E 2827 plakalı aracın alınarak, akabinde de kaza sonucunda da zararın ortaya çıkması sebebiyle, davalı Sistem Reklamcılık'ın meydana gelen zarardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı Murat SAĞIR güvenlik görevlisi olarak özel güvenli şirketi olan Veritas Turizm elemanı olarak görev yapmakta olduğu, herne kadar Veritas Tur. Şti.'nin talimatları dışında hareketleri dışında hareket etmişse de söz konusu yerde Sistem Reklamcılık adına güvenlik hizmet verdiği ve kendi personeli Murat SAĞIR tarafından zararın meydana gelmesi sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı Murat SAĞIR doğrudan doğruya zararı meydana getiren kişi olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı Eureko Sigorta AŞ ise, her ne kadar sigorta poliçesi kapsamında ve bilirkişi değerlendirmesi de, davalı Veritas Şti. İle yaptıkları sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde sanki sorumlu olmadığıyönünde düzenleme yapıldığı ve davalı tarafındanbu doğrultuda kendilerine yönelik davanın reddini talep etmişselerde, taraflar arasında düzenlenen 2617017 nolu poliçenin başlangıç ve bitiş tarihinin 31/12/2004-31/12/2005 tarihleri olması ve poliçenin özel şartlar bölümünde "... bu poliçe ne ilgili bir tazminat tediyesi söz konusu olabilmesi için olayın sebep ne olursa olsun... Maddi zarar ve ziyanla ilgili taleplerin neticeleri temin edilmiştir." şeklinde düzenleme doğrultusunda doğrudan doğruya meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğu yapılan poliçede açıkça belirtilmiş olması ve ayrıca poliçenin tarafı olan Veritas Turizm'in tüm zararlarına karşı poliçenin düzenlenmiş olduğu mahkememizce de yukarıda belirtildiği gibi Veritas Turizm'in meydana gelen olayda kusurlu olduğu kabul edildiğinden davalı Eureko Sigortanın poliçe kapsamı itibariyle zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, rücuen tazminata konu olan 68.800,00.-TL den tüm davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları, davacı tarafından herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı, bununla birlikte davacının davalı Eureko'ya açtığı davasını ıslah etmeyerek ilk 20.000,00.-TL talep ettiğinde davacının davasının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
68.800,00 TL nin davalı Eureko Sigorta Ltd. Şti yönünden ilk 20.000,00 TL lik kısmı, diğer davalılar yönünden ise kabul miktarı olan 68.800,00 TL üzerinden 11/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (4.699,73.-TL karar harcından, peşin ve ıslah ile yatan 1.104,00.-TL nin karar harcı olarak mahsubu ile eksik kalan) 3.595,73.-TL nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak davalılardan EUREKO SİGORTA A.Ş. nin ilk 20.000,00.-TL den sorumlu olmasından dolayı yapılan hesaplama ile 262,20.-TL den sorumlu olmasına,
Davacı tarafından yapılan 14,00.-TL başvuru harcı, 270,00.-TL peşin harç, 834,00.-TL ıslah harcı, 298,60.-TL posta masrafı ile 400,00.-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.816,60.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Halen yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.490,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ancak davalılardan EUREKO SİGORTA A.Ş. nin ilk 20.000,00.-TL den sorumlu olmasından dolayı hesaplanan avukatlık ücretinin 2.400,00.-TL lik kısmından sorumlu tutulmasına,
Dava devamında davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy