zminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili Bülent’in annesi yaya diğer müvekkillerin annesi yaya, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 16.10.2004 tarihinde çarpması nedeniyle vefat ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin 11.053,76 TL’ye, Mustafa için 15.796,26 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...’in kaza tarihinde destek görme yaşını tamamladığı gerekçesiyle bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 3.632,01 TL, davacı ... için 11.053,76 TL, davacı ... için 15.796,26 TL maddi tazminatın (dava dilekçesiyle talep edilen kısma sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan
../...
müteselsilen tahsiline, davacı ... için 5.250,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 8.750,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölümler nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... aracın trafik sigortacısı olup, B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası ödeme yükümlülüğündedir. Somut olayda sigortacıya ihbar olmadığından sigorta şirketinin temerrüt tarihi dava tarihi, diğer davalılar için temerrüt tarihi, olay tarihidir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan ve ıslah ile arttırılan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Bu durum karşısında, hükmedilen maddi tazminatın tamamının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen bölüm yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine 3. Bent olarak “Davacı ... için 11.053,76 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe
Limit miktarıyla sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine” 4. bent olarak “Davacı ... için 15.796,26 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limit miktarıyla sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.