MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; 25/04/2005 tarihinde ...'nda şoför olarak çalışan ...'ın kullandığı ...'na ait kamyonun mucur dökerken geri geri hareket etmesi sonucu o esnada kamyona sırtı dönük el arabasıyla yolun 45 cm içinden yaya olarak yürümekte olan müvekkili ...'ın kamyonun altında kaldığını ve sol bacağının ileri boyutta ezildiğini, kangren olması ihtimalinin ortaya çıkması neticesinde de diz hizasından kesildiğini, müvekkilinin iş yapma çalışma yeteneğini kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL manevi tazminatın ve 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2005 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 54.285,60 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, olay günü davacının yolun ortasında elinde el arabası ile yürüdüğünü, davacının yolun orta tarafında olması yani kamyonun arka orta tarafına denk gelmesi nedeniyle müvekkili Belediye şoförünün tüm dikkatlere rağmen kamyonun sağında ve solunda bulunan dikiz aynalarında görülmediğini, kazadan sonra müvekkili Belediye Başkanlığı'nın her şeye rağmen bu olaydan dolayı davacı tarafa her türlü yardımı yaptığıı, nakti olarak da davacıya yardımda bulunduğunu, müvekkili belediyenin aracı kaza olduğu tarihte...A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası ve ... A.Ş tarafından kasko sigortası yapıldığını, maddi tazminat taleplerinin tamamının bu sigortadan istenmesinin gerektiğini, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 25/04/2005 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve öncesi davalı ...'nın bilahare birleşme ile ... Belediye Başkanlığı'nın işleteni olduğu araç ile %75 oranında kusurlu olacak şekilde çarparak davacının bir ayağının tamamının kesilip %62 oranında sürekli maluliyetine ve 9 ay boyunca da %100 oranında maluliyetine sebep olduğu, olay nedeniyle davacının davalıların kusuruna karşılık gelen 50.955,15 TL karşılanmamış maddi kazanç kaybının bulunduğu, %100 malul sayıldığı dönem için davalıların kusuruna karşılık gelen 3.330,45 TL bakıcı gideri zararı bulunduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği %100 malul sayıldığı dönemde de diğer aile bireylerinin de davacıya bakması mümkün olduğundan ve bakıcı giderinin asgari ücretin yarısı oranında hesabı gerektiğinden bakıcı gideri zararının 1.665,22 TL olduğunun kabulü ile davacının toplam maddi kazanç kaybının 50.955,15 TL+1.665,22 TL olmak üzere toplam 52.620,37 TL olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 52.620,37 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.232,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy