MAHKEMESİ: Çavdır(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/03/2012
NUMARASI: 2010/97-2012/23
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kaskolu aracın hasarlandığını ve davacının sigortalısına 7.000 TL ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000 TL hasar bedelinin 18.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ibra niteliğinde kabul edilen tutanakta bahsi geçen 5.000 TL'lik senet bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Somut olayda, davacının sigortalısı S.. Y.. 26.12.2011 tarihli duruşmada, söz konusu senedin bedelini tahsil etmediğini ve senedi davalılara iade ettiğini beyan etmiştir. Senedin iade edildiğinin yazılı delil ile ispatlanması gerekmektedir. Bu durumda ispat yükü davacı sigorta şirketindedir. Davacı tarafça bu konuda yazılı belge sunulamadığından davacının delil listesinde” her türlü yasal delil”e dayanması nedeniyle davacıya yemin teklifi hakkının hatırlatılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.. S.. D.. ve H.. D..'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D..'e geri verilmesine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.