MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve bir kısım davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davalı 3.kişi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2010/1 iflas dosyası ile 30.01.2010 tarihinde borçlunun adresinde bulunan malların tespitinin yapıldığını ve iflas masasına kaydolunduğunu saç delme ve işleme makinasının da iflas eden borçlu şirketin malı olarak tespit tutanağına yazıldığını, dava konusu makinanın ... sanayisinden toplanarak müvekkilinin o sırada ortaklığının bulunduğu
borçlu şirketin sahasına konulduğunu ileri sürerek makina üzerindeki istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı alacaklılar vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu, ortaklarının aynı olduğunu borçlunun adresinde sonradan 3.kişinin faaliyet göstermeye başladığını, dava konusu makineyi kaçıran borçlu şirket ortaklarının Cumhuriyet Savcılığına şikayet edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın husumetten reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece borçlu ... A.Ş'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/28-594 sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, verilen iflas kararı gereği icra müdürlüğünce şirkete ait malların satışına karar verildiği, bu amaçla yapılan tespit işleminin 30.01.2010 tarihinde borçlu şirket yetkilisinin husurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği davacının bildirmiş olduğu tanıkların borçlu şirket çalışanı olmaları sebebiyle alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için icra müdürlüğüne dilekçe verdikleri davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak bir kısım davalı alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın iflas idaresine karşı açılmış olması nedeniyle, alacaklarını iflas masasına kayıt ettiren borçlu şirket alacaklarının sonradan davaya dahil edilmesinde hukuki bir yarar görülmediğinden, davalı alacalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunması, bu yönü temyiz eden davalının (bir kısım alacaklılar) sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekili ile bir kısım davalı alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.