MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-...
2-...
3-...
DAVALILAR: 1-... ... A.Ş.
2-...
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 27/09/2003 tarihinde yaya ...’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, ... için 8.000,00 TL, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen, ... poliçesi limitleri dahilinde 7.500,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat talebini davalılar ... ve ... yönünden 244.825,07 TL’ye, davalı .... yönünden iş göremezlik tazminatı 30.000 TL, tedavi gideri 30.000 TL olmak üzere 60.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada 2/8 kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %100 malul kaldığı, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 99.058,89 TL, sürekli bakıcı
giderinin 145.766,18 TL olduğu gerekçesiyle 244.825,07 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan, davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğince yaşam boyu bakıcı giderinin ... poliçesinin tedavi giderleri teminatından karşılanmasına göre davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Mahkeme hükmü davalı ...’e 11.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin vekaletname ekli temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.04.2013 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, aşağıda dökümü yazılı 1.843,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy