MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko sigortalı aracın 19.04.2007 tarihinde çalındığını, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen tazminatı ödemediğini, asıl alacak 70.118 TL’nin 19.186,25 TL işlemiş faiziyle tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin aracın hasara uğraması nedeniyle müvekkilinden olan alacağını 02.11.2007 tarihli temlikname ile ...’a devrettiğinden taraf ehliyetinin olmadığını, ihbarın geç yapıldığını, aracın çalışamaz vaziyette olduğunun ve davacının bir çok yere borcu olduğunun öğrenildiğini, çalınma vakasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigortanın iddiasını ispat edemediğinden hasarı ödemesi gerektiği, aracın 2. el piyasa değerinin 55.000 TL olduğu, davacının poliçeden kaynaklanan 55.000 TL alacağını ...’a devrettiği, araç değerinin temlik bedelinden fazla olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, 89.186,25 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açılmış, mahkemece davacı zararının 55.000,00 TL olduğu, davacının bu miktar alacağını davadan önce 3.kişiye temlik ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve 7.479,44 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Talep olunan alacağın 55.000,00 TL yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davalı lehine maktu (1.200,00 TL ), bakiye 34.186,25 TL yönünden de davanın esastan reddi nedeniyle nisbi (4.010,49 TL) olmak üzere toplam 5.200,49 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 7.479,44 TL.e hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılğının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca Düzeltilerek Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. Bendinde yazılı "7.479,44 " rakamanının hükümden çıkarılarak yerine "5.200,49" rakamı yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.