Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde davacının desteğinin sevk ve idaresindeki aracın plakası ve markası tespit edilemeyen bir başka aracın sıkıştırması sonucu gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın oluşunda kaza tespit tutanağının aksine davacının kusurunun bulunmadığını belirterek 7.500,00 TL destek tazminatının ihtar tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile 122.327,16 TL destek tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, trafik kazasının tek taraflı olduğunu ve davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; ıslah dilekçesi, kusur oranları ve aktüerya uzmanı raporuna göre kısmen kabulü ile: 30.581.78 TL.'nin 7.500 TL'sinin 31/12/2010 dava tarihi, 23.081.78 TL'sinin 01/11/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğü ispatlanamadığından tüm alacak miktarı açısından dava tarihi itibari ile faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan "7.500 TL'sinin 31/12/2010 dava tarihi. 23.081.78 TL'sinin 01/11/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya " cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy