MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/03/2013
NUMARASI: 2010/447-2013/79
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Ö.. Ç..'ın sürücüsü, diğer davalı F. A. Ç.'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile tam kusurlu olarak, davalının eşi C. C.'in sürücüsü olduğu ... plakalı minibüse yandan çarparak hasara sebep verdiğini, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/136 D.iş sayılı tespit dosyası ile yapılan hasar bedeli tespitinde araçta 7.644,04 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, sözleşmeli olarak ticari iş yapan aracın tamir sürecinin süresinin 15 gün olduğunu, müvekkilinin bir işyerine Turist taşıma işinden aylık 2000 TL kazandığını,15 günlük bedelin 1000 TL olduğunu, müvekkilinin Axa sigorta dan aldığı 1200 TL hasar bedeli düşüldüğünde davalılardan alacağı rakamın 7.444,04 Türk Lirası olduğunu iddia ederek davalının neden olduğu 7.444,04 TL maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkilinin davacının aracının birden önlerine çıkması neticesinde çarpmak zorunda kaldığını ve 20 metre sürüklendiğini, ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin haklı olmasına rağmen iyi niyet göstererek davacının taleplerini kabul ettiğini, davacının zararı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacının kazada
kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.475,00 TL’nin 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kaza konusu araçta oluşan değer kaybı yönünden talepte bulunmamıştır.
O halde mahkemece, HUMK 74 (HMK 26) maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak değer kaybına hükmedilmemesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,55 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.