Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların eşi/babaları ve destekleri olan karşı araç sürücüsü vefat ettiğini ileri sürerek, davacılar için toplam 38.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan, toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip edilmeyen davanın 20.12.2012 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına karşın yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, 7.maddesi uyarınca davacı aleyhine 1/2 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilecek olmasına karşın, aynı tarife hükmü uyarınca bu durumda hükmolunacak vekalet ücreti tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde yazılı olan miktarı geçemeyeceğinden, sonuç olarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi yararına 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması yönünde bir talep de olmamasına karşın, maddi ve manevi tazminatın toplam tutarı üzerinden davacılar aleyhine 8.290,00 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı şirket yararına vekalet ücretine ilişkin olan (4) nolu bendindeki “8.290,00 TL.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.320,00 TL.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy