MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Mehmet Tural'ın davaların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 12.500,00 manevi, davacı çocuklar ...,... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 57.500,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 20.08.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 12.780,00 TL olarak artırdığını bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... 'ın kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davalı sürücünün kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi yapılmak üzere kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile ... için 12.780,00
2013/10607
2013/11699
TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, çocuklar ..., ..., ... ve ... için 2.500,00 TL tazminata karar verilmiş, hüküm bu kezde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. hukuk dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davanın dava dışı Işık Sigortaya ihbar edilmemiş olması ve sigorta ödemesinin güncellenmemiş olması nedeni ile bozma kararı verilmiştir. Yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; 7.979,00 TL maddi tazminatın 9.8.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline ve manevi tazminat açısından hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiş hüküm; davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-) 2918 sayılı KTK'nun 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine tebliğ edilmiş ve usulüne uygun bir müracaatın olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... şirketi bu dava ile temerrüde düştüğünden, dava tarihi yerine kaza tarihinden itibaren aleyhine faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.
b-) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin
2013/10607
2013/11699
tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu giderlerin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretiyle ilgili olan ,(4) nolu bentinin sonuna “davalı ... şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin yazılmasına, (6) nolu bentin sonuna ''....davalardan...'' kelimesinden sonra '' ... ve Kadıoğlu Otomotiv Yedek Parça Lpg Tüpgaz Bayii'nden '' tümcesinin yazılmasına, davalı sigortanın sorumluluğuna ilişkin olan hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafındaki “haksız fiil tarihi olan 09.08.2006 ibaresin den sonra, davalı ... yönünden “dava tarihi olan 05.04.2012” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.