MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın 31.07.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği ...'in yaşamını yitirdiğini belirterek, toplam 10.000,00 TL maddi ve toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacılar vekili tarafından, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda ek tazminat davası açılmış ve her iki dava birleştirilmiştir.
Davalılar vekilleri ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile anne ve baba yararına 5.000,00 er TL manevi tazminata, ölenin eşi ve çocukları olan diğer davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile toplam 54.601,62 TL maddi ve toplam 17.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2010 günlü kararı ile yerel mahkeme kararı, bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 16.214,05 TL maddi tazminata, davacı baba için 2.598,50 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmü gereğince "hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir".
Asıl ve birleşen ek davada: davacı ... ... için toplam 2.390,60 TL, davacı ... ... için de toplam 8.374,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 07.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma zararının 2.598,50 TL, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma zararının 16.214,05 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında düzenlenen bu bilirkişi raporunda belirtilen destekten yoksun kalma zararı, adı geçen davacıların talebinden fazladır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davacı ... ... için 2.390,60 TL, davacı ... ... için 8.374,29 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesi gerekirken, talep aşımı yapılarak bilirkişi raporunda tesbit edilen miktarlara göre davacı ... ... için 2.598,50 TL, davacı ... için 16.214,05 TL maddi tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyize gelen davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy