MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2012/104-2013/104
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin çocuğu olan E. Ö.in vefat ettiğini belirterek müvekilleri için 250,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin gideri tazminat taleplerini toplam 45.066,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, desteğin araçta hatır için taşındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı Kemal için 21.374,00 TL, davacı Hazo için 21.374,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.318,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 45.066,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden ıslah edilen 44.066,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranlarının ve .
maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, desteğin, sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy