MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/306-2013/166
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. K.., E.. Ş... vekili, A.. Y.. vekili, davalı Ticaret(SBN) Sigorta Aş. Vekili ve davalı G.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı E. Lpg Ltd. Şti ait, davalı H.. K.. idaresinde bulunan davalı Ticaret Sigorta A.Ş. sigortalı araç ile davalı A.. Y.. idaresinde bulunan davalı Güneş Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların çarpışarak, yol kenarında bulunan davacı yaya A.. A..’a çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 12.088,28 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar H.. K.. E. Lpg. Gaz Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekili T.. A.. vekili ve A.. Y.. vekili ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre kusurlu bulundukları ve kusuru bulunmayan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar H.. K.., E. Lpg Gaz Dağıtım Tic. Ltd. Şti. ve A.. Y..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 12.088,28 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. K.., E.Lpg Gaz Dağıtım Tic Ltd. Şti. vekili, A.. Y.. vekili, davalı Ticaret(SBN) Sigorta Aş. Vekili ve davalı G.. A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Dava konusu olayda kaza 14.10.2002 tarihinde meydana gelmiş, davacı tarafından kısmi dava açılmış, bilirkişi raporlarının alınmasından sonra 24.01.2013 tarihinde ıslah edilmiştir, ıslah dilekçesine karşı davalılar H.. K.. ve E.. Ş.. vekili, Ticaret Sigorta A.Ş. vekili ve A.. Y.. vekili tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Dava konusu olay nedeniyle görülen ceza davasının 23.9.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu hale göre olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi gereğince 5 yıldır. Dava konusu olay 14.10.2002 tarihinde meydana gelmiş olup ıslah dilekçesinin verildiği 24.1.2013 tarihinde beş yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Açıklanan nedenlerle zamanaşımı def’inde bulunan davalılar yönünden süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilerek ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3- Davalılar Güneş Sigorta A.Ş. ve davalı Ticaret sigorta A.Ş.nın diğer temyiz itirazları yönünden; dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaptığı tedavi giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununlabirlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Davalı sigorta şirketleri davalılara ait araçların zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Mahkemece davacının sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yaptığı başvuru olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı sigorta şirketlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar H.. K.. ve E. Lpg Gaz Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekili, Ticaret Sigorta A.Ş. vekili ve A.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar, Ticaret Sigorta A.Ş. vekili ve davalı G. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, manevi tazminat davası yönünden aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubu ile fazla alının 242,15 TL harcın istek halinde Temyiz eden davalılar H.. K.. ve E. Lpg Gaz Dağıtım Tic. Ltd. Şti. ve A.. Y..'a iadesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar T.. A.. ve G.. A..'ye geri verilmesine 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy