MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait resmi araca, davalı ...'in işleteni olduğu, diğer davalılar tarafından çalınan aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek 5.567,10 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın evin önünde park halinde iken çalındığını ve davaya konu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu olay nedeniyle yürütülen ceza yargılamasında kendisi hakkında beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL maddi tazminatın 17/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla belirlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.