MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2009/18934 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olup içindeki menkullerle birlikte dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'ne kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen, takip konusu senette yazılı olan ardeste yapıldığı, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davalı alacaklı vekilinin temyiz yönünden yapılan incelemede ise;
Mahkemece dava reddedildiği halde davalı alacaklı yararına vekaletname sunmadığı gerekçesiyle avukatlık ücretine hükmolunmamıştır. Dava konusu takibin alacaklısı ... olup vekili Av. ... aracılığıyla takip yaptığı icra takip dosyasından anlaşılmaktadır. Davacı 3.kişi de dava dilekçesinde davalı vekili olarak Av. ... 'ı göstermiş, duruşma davetiyesi de bu vekile tebliğ edilmiştir. Av. ... 'nın ise yetki belgesine dayanarak alacaklı vekili sıfatıyla duruşmaya katıldığı tesbit edilmiştir. Bu durumda, dava reddedildiğine göre davalı alacaklı yararına takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden (somut olayda dava konusu hacizli mal değeri olan 9.430,00 TL. üzerinden) nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece bu husus göz ardı edilerek aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarıın reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.131,60 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,00 TL. fazla alınan peşin harcın davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.