MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 89.543,09 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesi ile talep edilen 1.000 TL için 11.05.2012, ıslah edilen kısım için 18.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 85.542,74 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan zararın yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece aldırılan 04.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacıya Sosyal Güvenik Kurumu tarafından ödenen 846,34 TL'nin davalının kusuruna isabet eden 634,76 TL'si davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından mahsup edilerek davacının bakiye 4.000,35 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle iken; mahkemece davacının geçici iş göremezlik zararı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ....'nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddelesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Temerrüt davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tüm borç yönünden bu tarihte gerçekleşir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davalıya davadan önce yapılmış bir başvuru bulunmaması sebebiyle hükmedilen tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ıslah edilen kısım ayrılarak bu kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsiz olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy