MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/116-2013/200
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının işleteni olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonrasında yaralanan kişilerin tedavi masrafları için 2.620,26 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın rücuu amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; maliki olduğu aracın trafik sigortası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince tedavi masraflarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan karşılanacağı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan kişilere G.. H.. tarafından ödenen tedavi giderlerinin davalı malikten rücuen tazminine ilişkindir.
Yargılama öncesinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre
belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve G.. H..nın yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile G.. H.. Yönetmeliği uyarınca, 2918 sayılı KTK çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak ortaya çıkan zararların kanunda belirtilen koşulların varlığı halinde G.. H.. tarafından karşılanacağı düzenleşmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılması zorunludur.
G.. H.., trafik sigortası yaptırılmayan motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. G.. H..'nın yasadan doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrık düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam etmektedir.
Dosya kapsamından davacı tarafından davalının işleteni olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralanan dava dışı Nedim ve Nadir Özsayın'ın tedavileri nedeniyle toplam 2.620,26 TL tedavi giderinin 6111 Sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce ödenip yapılan ödemenin iadesinin 22.2.2011 tarihli ihtarnameye rağmen iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlanan takibe itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davacı G.. H.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı G.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy