MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili,... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/16 sayılı takip dosyasından 7.3.2008 tarihinde haczedilen menkullerden fabrika makinalarının gerçekte borçlu şirkete ait olduğunu, 3.kişi ve borçlu şirketin aynı şirket olup faaliyet alanlarının adreslerinin aynı olduğunu, haciz adresinin elektrik aboneliğinin borçlu adına olduğunu ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, davalılardan 3.kişi ...'ın borçlu şirketin gizli ortağı olduğunu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi... AŞ vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunduğunu, mahcuzların bir kısmının müvekkili şirkete diğer kısmının da fabrika binasının sahibi ...'a ait olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketin haciz adresindeki faaliyetine son vermesinden sonra faaliyete başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davacı alacaklı yararına olduğu, aksinin 3.kişiler tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekliği, davacı alacaklı vekilince ... İş Mahkemesinin 2005/629 esas- 2009/15 karar sayılı ilamında yer alan makinaların davalı 3.kişi ...'a ait olduğunun kabul edildiği, bu makinalar yönünden karine aksinin 3.kişi tarafından ispat edildiği, iş mahkemesi kararında yer almayan makinaların 3.kişi şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği bu makinalar yönünden karine aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.667,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi şirketten alınmasına 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy