MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacılar ... ve arkadaşları vekili Av... ve davalı... AŞ vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar ... ve ... Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı... nin yol yapım çalışmasını üstlendiği yerde, gerekli güvenlik önlemlerini almaması sonucu diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu kamyonun, minibüse çarpması sonucu altı yolcunun vefat ettiğini, davacıların desteklerinden mahrum kaldığını, aynı kazaya ilişkin davalılara karşı daha önce açılan... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/76 sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin bir kısmının hükme bağlandığını, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek ek dava açılmasının zorunlu olduğunu belirterek davacı ... için 4.619,84 TL, davacı ... 'ye için 6.289,78 TL, davacı ... için 4.125,23 TL, davacı ... için 4.486,37 TL, davacı ... için 1.881,51 TL, davacı ... için 8.081,34 TL, davacı ... için 33.925,73 TL, davacı ... için 12.667,50 TL, davacı ... için 5.868,10 TL, davacı ... için 7.248,59 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 89.193,99 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek kademeli yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, yolda eksik işaretlemenin sözkonusu olmadığını, davanın Karayollarına ve minibüs sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/05/2012 gün 2011/6343 Esas 2012/9072 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ile ... Ltd. Şti. hakkında önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hükmedilen maddi tazminatların tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ... için 4.619,84 TL, davacı ... için 6.289,78 TL, davacı ... için 4.125,23 TL, davacı ... için 4.486,37 TL, davacı ... için 1.881,51 TL, davacı ... için 8.081,34 TL, davacı ... için 33.925,73 TL, davacı ... için 12.667,50 TL, davacı ... için 5.868,10 TL, davacı ... için 7.248,59 TL maddi tazminatın 11/10/1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.569,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy