MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 30/05/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün ve dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın 25.10.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.627,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti 200.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada sigortalı araç sürücüsünün %75, dava dışı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %8,2 oranında maluliyetinin bulunduğu gerekçesiyle 43.627,90 TL maddi tazminatın 25.10.2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiştir. Davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan araç ticari bir araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal faiziyle” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “avans faiziyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy