MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Denizli 8.İcra Müdürlüğünün 2010/2620 sayılı takip dosyasından, 01.12.2010 tarihinde davacıya ait iş yerindeki malların haczedildiğini, haciz sırasında işyerinin kiracısı dava ve takip dışı ... 'in eşinin hazır olduğunu, işyerinin içindeki demirbaşlarla birlikte kiraya verildiğini, hacizli malların bunların arasında yer aldığını, takip borçlusunun hacizli mallları kiracı sıfatı ile 01.11.2009 -11.10.2010 tarihleri arasında kullandığını, borçlunun haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının haciz sırasında istihkak iddiası ile ilgili belge sunmadığı, sonradan sunduğu fatura ve diğer blgelerin her zaman temini mümkün nitelikte olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 01.12.2010 tarihinde takip ve borç kaynağı bonoda belirtilen adreste yapılmıştır. Ancak bu adrese çıkarılan ödeme emri borçlunun adresten ayrıldığından bahisle iade edilmiş haciz sırasında borçlu hazır bulunmamıştır. Dava dışı ... mahalde hazır olup bilahare haciz mahalline gelen davacı 3.kişi haczedilen fırın işletmesine ait makine ve teczizatın kendisne ait olduğunu iddia etmiştir.
Davacı 3.kişi, 11.10.2004 tarihli işyeri açma ruhsatı, 25.11.2005 tarihli kapasite raporlarını, 26.11.2005 tarihli sorumlu yöneteci belgesi ve yine eski tarihli faturalar ile son olarak işyerinin borçludan sonra kiraya verildiğine dair 08.10.2010 tarihli kira sözleşmesi sunmuş, bu kira sözleşmesinin takip ve hacizden önce vergi idaresine verildiği görülmüştür. Davacı tanıkları, davacının fırın işyerinin demirbaşları ile birlikte değişik şahıslara kiralandığını belirtmişlerdir.
Bu durumda, haciz adresi ve haczedilen malların davacıya ait olduğu ve kiralanmak sureti ile işletildiği, borçlunun da bu kiracılardan biri olduğu, borçlunun adresten ayrılmasından sonra bir başka şahsa kiraladığı haciz tarihinde sonraki kiracı tarafından işletildiği, mülkiyetin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak iddiasını ispatlayan davacı 3.kişinin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy