MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2011/20938 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ikamet yakınında yapıldığını mahcuzları davacı ile borçlunun malları birlikte elde bulundurduklarının mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu duruşmada, davacı annesi ile birlikte yaşamadığını mahçuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olup isbat yükünün alacaklıda bulunduğu, karine aksinin kesin ve inandırıcı delillerle isbat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince süre tutum dilekçesi verilerek temyiz edilmesi üzerine mahkemece gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması ve temyiz masraflarının 7 gün içinde yatırılması için muhtıra çıkartılmış ve süresi içinde temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle 15.10.2012 günlü ek kararla
davalının temyiz talebinden sarfınazar etmiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 96. vd. maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece 15.10.2012 tarihli ek karar ile davalı alacaklının temyiz telebinden sarfınaz etmiş sayılmasına karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten (6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanan) HUMK'nun 434. maddesine göre davalı alacaklıya gönderilen muhtırada temyiz masraflarının yatırılması istenilmiş, davalı alacaklı temyiz masrafını yatırmamıştır. Ancak gönderilen muhtırada sadece temyiz masraflarının yatırılması ihtarına yer verilmiş olup bu miktarın ne kadar olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda yasaya aykırı olarak yazılan muhtıra nedeniyle temyiz isteminin reddi doğru olmadığından mahkemenin 15.10.2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Hükmün esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 15.10.2012 günlü temyiz talebinin reddine dair ek kararının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 576,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.