MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait rögar çukuruna çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalının %70 kusuruna göre davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili zaman aşımı definde bulunup, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/ 697 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 439, 53 TL asıl alacak ve 19,07 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden
mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy