MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, destek Hasan‘ın sevk ve idaresindeki motosiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.000,00.-TL destek, 4.104,00.-TL tedavi ve defin masrafı, 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımının dolduğunu ve yetkili mahkemenin Ankara mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.594,00.-TL tedavi ve defin masrafı, ıslah harcını yatırmaması nedeni ile 3.000,00.-TL destek tazminatı ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın kabulü ile manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalıları sorumlu tutularak olay tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
2013/11145
2013/12099
sına göre davalı ...'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasında davacıların murisinin vefatından önce yapılan tedavi giderleri ve destekten yoksun kalma olmak üzere maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, işleteni ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde tedavi gideri, defin ve cenaze masrafları olarak 4.140,00.-TL maddi tazminat talep etmiş ancak zarar kalemlerini ve talep ettiği miktarları ayrı ayrı belirtmemiştir. Mahkemece, öncelikle davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak tazminat talep ettiği zarar kalemleri ve miktarı belirlenmeli, buna göre davacı desteğinin vefatından önce yapıldığını iddia ettiği tedavilere ilişkin tedavi evrakları ilgili kurumlardan getirtilerek konusunda uzman tıp doktoru bilirkişiden rapor alınarak davacının desteğinin vefatından önce geçen süreçte celp edilen tedavi evraklarından yaralanmasının şekli ve niteliğine göre yapması muhtemel belgeli veya belgeye bağlanamayan tedavi giderleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 512,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.