MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün müvekkili ... 'nin eşi ... ve kızı... 'e çarpması sonucu vefatlarına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... 'nin vefatı nedeniyle eşi... ve çocuğu... için ayrı ayrı 2.000,00.-TL, yine çocukları... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00.-TL,... 'in vefatı nedeniyle babası ... ve kardeşlerin herbiri için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacılar... ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden eşi ... 'nin vefatı nedeniyle 38.148,06.-TL, kızı... in vefatı nedeniyle 13.136,79.-TL olmak üzere toplam 51.284,85.-TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda mahkemece davalı sigorta şirketi aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, davalı sigorta şirekti tarafından davacı hak sahibine 06.05.2009 tarihinde ödeme yapılmış olduğu anlaşılması bakımından ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında temerrüdün daha önce gerçekleştiğine ilişkin davacı tarafından da dosyaya delil sunulmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödeme yapmış oludğu 06.05.2009 tarihinden işleyecek temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye davalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu bentte açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen “kaza tarihi olan 19.03.2009” ibaresinin çıkartılarak yerine “temerrüt tarihi olan 06.05.2009” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.