MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların kiracısı olduğu gayrimenkulden müvekkili şirkete sigortalı ...’a ait daireye su sızıntısı olduğunu, mutfak alt ve üst dolabının hasarlandığını, mutfak tavan ve duvarlarının kabardığını, müvekkili şirketin sigortalısına oluşan hasar sonucunda 14/09/2009 tarihinde 3.485,37 TL ödediğini, su basması olayının davalıların ikamet ettiği gayrimenkulden su sızması sonucu meydana geldiğini, B.K'nun 58.maddesi gereğince bina malikinin binanın fena yapılması yahut muhafazasındanki kusurdan dolayı kusursuz olarak sorumlu olduğunu, TTK 1301.maddesi gereği hasar karşılığında yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkillerinin olayın meydana geldiği apartmanda her hangi bir mülkiyetlerinin olmadığını, adı geçen apartmanda davalı ... Dişkaya'nın ablasına ait dairede geçici süre malikin rızası ile ikamet ettiklerini, ayrıca müvekkillerinin ikamet ettiği daireden davacının sigortalısının maliki olduğu daireye herhangi bir su sızıntısı olmadığını, apartmanın 03/01/2009 tarihli kat malikleri kurul toplantısında sıcak ve soğuk su borularının değişimi hususunda karar alındığını, olayın 2009 yılında alınan bu karar doğrultusunda yapılan değişim sırasında meydana gelen bir sorundan kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların kiracısı olduğu daireden davacı ... şirketine sigortalı ...a ait daireye su sızıntısı olduğu, mutfak dolaplarını hasarladığı, giriş ve mutfak tavanı ile duvar boyalarının kabararak döküldüğü, akıntının sıva içi borudan kaynaklandığı ve sızıntının olduğu dönemde dairenin boş olduğu ve mutfağının kullanılmadığı, daire malikinin dava dışı ... olup davalıların kiracı oldukları, aynı tarihlerde bina yönetimince de genel su borularının tadilatının yapıldığı, su kaçağı arızasının mutfağın pis su arızasından değil, kullanma su borusundan kaynaklandığı, su kaçağının olduğu tarihte evde yaşanmadığının sabit olup mutfak giderinden kaynaklanamayacağı, kullanma suyu tesisatındaki su borularının gizli ayıplı olup kullanıcı ya da kiracı hatası olmayacağı, davalıların kötü kullanımının ya da kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.