MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalı kuruma ait belediye otobüsünün tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın tamiri için ödenen 6.394,02 TL’nin 07.02.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı vekili, kusur ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu belirtip sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını bildirmiştir.
İhbar olunan ... vekili, dava konusu kazanın araç içinde bulunan 3. kişinin aracı kullandığı sırada müvekkiline saldırması nedeniyle meydana geldiğini bildirip kusura, hasara ve faize itiraz etmiştir.
İhbar olunan .... vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin zararın oluşumunda hiçbir katkısının olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.795,51 TL tazminatın 07.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.