MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 09/09/2011 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'in yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması nedeniyle destek...’ün vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50.000 TL maddi tazminatın davalılardan, her bir için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş ... için 1.067.932,00 TL’ye, davacı çocuk ... için 127.376,42 TL’ye, davacı çocuk ... için 350.364,75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, kira sözleşmesi bulunmadığın savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, poliçe limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracı ... şirketi adına ...'a şifahi olarak kiralayarak fiilen teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ...’ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı eş ... için 1.067.932,00 TL, davacı çocuk ... için 16.230,85 TL, davacı çocuk ... için 127.376,42 TL, davacı çocuk ... için 350.364,75 TL olmak üzere toplam 1.545.673,17 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitle ve dava tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere 200.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalı ... vekilinin temyiz istemi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğu anlaşılmakla, adli yardım talebinin temyiz dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesi ile haklı olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca aynı trafik kazasında vefat eden motosiklet sürücüsü ... mirasçıları tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada verilen 11.10.2012 tarihli hükmün temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2013 tarihli 2012/16348 E. 2013/16576 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; ceza dosyasında ceset kimlik tanığı olarak dinlenen ...'in “Ölen yolcu...'ün ağabeyi, ölen sürücü ...'in amcası olduğunu, ...'in kendisinden motosikletini emaneten istediğini, kendisinin de motosiklet kullanmasını bilen ...'e motosikletini verdiğini, ayrıca...'e ve ...'e birer tane kask verdiğini ve kafalarına takmalarını sağladığını'' beyan etmesine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş. kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortacısı olup ZMMS poliçe limiti ölüm halinde 200.000 TL ile sınırlıdır. Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde toplam 1.545.673,17 TL maddi tazminatı
tüm davalılardan talep ederken, davalı sigorta şirketinin “poliçe limitiyle sorumlu tutulması” şeklinde ibare kullanmamıştır. Mahkemece de 1.545.673,17 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilirken isabetli olarak davalı sigorta şirketinin poliçedeki limitle sorumlu olduğu hususu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda, dava ve ıslah dilekçesinde poliçe limitiyle sorumlu olduğu belirtilmeyen davalı sigorta şirketinden talep edilen 1.545.673,17 TL’nin, bu davalı yönünden yalnız poliçe limiti 200.000 TL kısmı kabul edildiğine göre, poliçe limitinin üzerinde kalan 1.345.673,17 TL talebin reddedilmiş olduğu nazara alınmadan davalı sigorta şirketi yararına A.A.Ü.T.’nin 12/1. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 4. bentten sonra gelmek üzere 5. bent olarak “Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yönünden reddedilen 1.345.673,17 TL maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 12/1. maddesine göre hesaplanan 59.420,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş’ye verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 119.246,93 TL onama harcının davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy