MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7218 sayılı takip dosyasından 20.12.2010 tarihinde haczedilen hayvanların ve menkul malların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun mernis adresinde yapıldığını, haczedilen hayvanların dava dışı... isimli şahsa devredildiğini bu nedenle davacının dava açma sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz adresinin borçluya ait olduğunun haciz tutanağı içeriği ile sabit olduğu, borçlu adına kayıtlı işletme bulunmadığı ilçe tarım müdürlüğünce bildirilmiş ise de borçlunun hayvancılık işi ile uğraştığının ... gazetesinde yer alan beyanlarından anlaşıldığı, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği, dava konusu hayvanlar davacı 3.kişiye ait işletmede kayıtlı görünse de kardeş olan davacı ve borçlunun işletmeyi fiilen birlikte işlettikleri, ev eşyalarına dair borcun doğum tarihinden önceki tarihi taşıyan belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç haczedilen bir kısım büyükbaş hayvanlar yönünden isabetli olmamıştır. Şöyle ki, kulak küpe numarası 8525, 8528, 2104 ve 2107 olan hayvanlar dışında kalan hayvanların borcun doğum tarihinden önce 3.kişinin işletmesinde doğdukları anlaşıldığından artık bu hayvanlar yönünden davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan işlemden söz edilemez. Bu durumda, dava konusu ev eşyaları ve ... kulak küpe numaralı hayvanlar dışında kalan mahcuzlar yönünden davanın reddine karar verilmesi kısmen bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ev eşyaları ve 8525, 8528, 2104, 2107 kulak küpe numaralı hayvanlar dışında kalan hayvanlar yönünden hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.