MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... İnş. San. Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı yabancı plakalı araca, davalı taraf aracının çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, 14.257,77 Euro tamir bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 14.257,77 Euronun fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve ödeme tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek faizi ile (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde fiili tahsil tarihindeki kur üzerinden TL.sına çevrilerek ödeme tarihinden dövize işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan tahzsilini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin aracı 36 aylığına dava dışı ... Transport AŞ Ankara Şubesine kiraladığını, kazanın bu süre içinde meydana geldiğini, işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın kiracı şirkete ve ... şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 15.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, olayda davacıya sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.564,44 Euronun T.C Merkez Bankasının döviz mevduatına uygulandığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle 5.3.2010 ödeme tarihden işleyecek tutarın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... İnş. San. Tic. Ltd.Şti vekili tarafından lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti, davacıya sigortalı araca çarparak zarar veren aracın işleteni olup kazaya karışan araç olay tarihini de kapsayacak şekilde uzun süreliğine dava dışı Alstom Transport ...ne kiralamıştır. Bu nedenle aracın işleteni olan davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı .... İnş. San. Tic. Ltd.Şti duruşmalarda kendini vekili ile temsil ettirmiştir. 24.11.2011 tarihli oturumda verilen ara kararı gereğince duruşma tutanağının altına masraf miktarı belirtilmeden davalı şirketten 3 adet tebligat gideri ve 3 tane müzekkere masraflarının alındığı yazılmıştır.
Bu durumda mahkemece aleyhindeki dava husumetten reddedilen davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderinin miktarının tesbiti ile davacı taraftan tahsiline ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı .... İnş. San. Tic. Ltd.Şti lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.nin 7/2,3 bentleri gereğince davanın husumet nedeniyle reddedildiği hususuda gözetilerek maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konularda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... İnş. San. Tic. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.