MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2004/336-2013/223
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20.08.2003 tarihinde davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının çalışamadığı günler için 1.000,00 TL maddi, 500 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 6.126,00 TL işgöremezlik maddi kazanç kaybı, 870,50 TL tedavi gideri toplam 6.996,50 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 1.223,63 TL'nın 20.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500,00 TL tazminatın olay tarihi 20.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, davacının dava dilekçesinde işgöremezlik nedeniyle tazminat talep edilmediğinden bahisle buna ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin çalışamadığı günler için 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, ayrıca ıslah dilekçesi ile 6.126,00 TL işgöremezlik tazminatı istemiştir. Kaldı ki davalı vekili 05.12.2012 günlü dilekçesinde “dava dilekçesinde maddi tazminat olarak iyileşme süreci olarak beyan edilen 2,5 aylık sürede çalışamamanın karşılığı kazanç kaybı ve tedavi gideri talep edildiği” hususunu bildirmiş olmakla davacının işgöremezlik tazminatı talep ettiği taraflar arasında çekişme konusu değildir. Bu durumda mahkemece, davacının işgöremezlik tazminatı talebiyle ilgili karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu hususta talebi bulunmadığı gerekçesiyle işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy