MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, hasar bedelinin davalının trafik sigortasından alındığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 5.500 TL değer kaybı bulunduğunu belirterek şimdilik 3.000 TL.nin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 26.2.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.500 TL.sına çıkarmıştır.
Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili kusuru, hasar, tesbit raporunu kabul etmediğini, davacının park yasağı olan yere aracının parkettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kusuru, hasarı, tespit raporunu kabul etmediğini, davacının hasarının ZMSS tarafından karşılandığını, davacının aracını park yasağı olan yerde ters yönde park ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.500 TL tazminatın 3.000 TL.sının kaza tarihinden, 2.500 TL.sının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ...'nün sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davaya konu trafik kazasından dolayı aracından oluşan hasar bedelini davalı tarafın trafik sigortasından tazmin etmiş, iş bu davada araçta meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.
Davacı tarafça Elazığ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/149 Değişik iş sayılı dosyasında değer kaybının tesbiti yönünden inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmış ise de davalılar tesbit raporunu ve tazminat talebini kabul etmediklerini açıkça bildirmişlerdir. Davacı tarafça davalıların yokluğunda tek taraflı olarak yaptırılan tesbit incelemesi ve raporu onu kabul etmeyen tarafları bağlamaz. Gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacı aracının hasarını ödeyen dava dışı ZMSS şirketi Işık Sigorta ...den ilgili hasar dosyasının getirtilmesi daha sonra hasar konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasarlar, değişen parçalar yapılması gereken işçilikler aracın modeli, markası vs gibi tüm hususlar gözönünde bulundurularak değer kaybı zararının tesbiti konusunda ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalıların açıkça itirazına rağmen değer kaybı konusunda hiç inceleme yaptırılmadan 26.9.2011 tarihli tesbit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentet açıklanan nedenlerle davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ...'nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.