MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı ... ... gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek araç hasarı nedeni ile 39.000,00 TL maddi ve yaşanan sıkıntılar nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Karşı davada davacı ... ... aracında meydana gelen hasar nedeni ile 10.000,00 TL maddi ve yaşanan sıkıntılar nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile mahrum kalınan araç bedeli olarak 500 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda ceza davasının sonucu beklenilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile mahrum kalınan araç bedeli olarak 500 TL
2013/11313
2013/12288
maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı - karşı davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)asıl ve karşı dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar,davalı - karşı davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 12. maddeleri uyarınca karşı dava yönünden kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları için denetime elverişli biçimde davalı-karşı davacı ... ...'a ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken açıklanan bu yön gözardı edilerek davalı karşı davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/son maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının sonuna ''Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 440 TL maktu vekalet ücreti ile kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1200 TL maktu vekalet ücreti nin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı ... ...'a verilmesine " tümcesinin eklenmesine davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.