MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat talebinin sigorta tahkim komisyonunca yapılan incelenmesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan desteğin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp, davacılar için 175.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta tahkim komisyonunca, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...'ın talebinin reddine, diğer davacı ... için ise 6.395,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 23.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalı ... aleyhine hükmedilen tazminat miktarı 6.395,37 TL olup kesin nitelikte bulunduğundan davalı ... şirketinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Uyuşmazlık Hakem Kurulu Kararı'nın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 Sayılı Yasanın 92/a maddesinde işletenin
eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin ZMSS teminatı dışında kalmasına göre davacı ...'ın tüm davacı ...'ın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce 27.6.2012 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış bulunduğuna göre bu başvurunun tebliğ tarihi araştırılarak 8 iş günü sonrasında temerrüdün oluştuğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde 23.11.2012 tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.
B)5684 sayılı sigortacılık kanununun 30/17 maddesi gereği davacılar lehine hesaplanan nisbi avukatlık ücretinin 1/5 ine hükmedilmesi isabetli olmayıp Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. maddesi de nazara alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'ın tüm, davacı ...'ın ise sair temyiz itirazlarının reddine 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'ın temyiz isteminin kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, davacı ...'dan peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 22.10.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Somut uyuşmazlıkta;
Davacı ...'ın işleteni olduğu ... plakalı araçla, davacılar desteği Selma'ın sevk ve yönetiminde iken geçirdiği tek taraflı kaza sonucu sürücünün ölümü üzerine sürücünün desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla davacı eş (işleten) ile oğlu davacı ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmıştır.
2918 Sayılı Yasanın 91/1 maddesinde işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu, işletenin sorumluluğu ile eş değer olup davalı ZMSS için işletenin sorumluluğundan daha fazla bir sorumluluk düşünülmesi mümkün değildir.
Uyuşmazlıkta, sürücünün davacı ... ...a yansıyan kusur nedeni ile işleten ve araç ZMSS'ini düzenleyen davalı ... şirketinden davacı ... ...ın tazminat talep etmesinin mümkün bulunmamasına, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığının da iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre davacı ... ...ın davasının da reddine karar verilmesi gerektiğinden, temyiz eden davacı ... ...ın sıfatına göre, aleyhe bozma yasağı gereğince davacı ... ...ın temyiz isteminin reddi ile Uyuşmazlık Hakem Kurulu Kararının adı geçen davacı yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı ... lehine bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.