MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Nakliyat'ın işleteni, davalı ...’nin sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli için tespit dosyası ile belirlenen 3.050 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, hasar nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Nakliyat A.Ş vekili, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...de, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.056 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın reddedilen kısmı 994 TL olup temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy