MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 24.10.2008 tarihinde davalı ...'a, onun da 2.4.2009 tarihinde dahili davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını, daha sonra davalı ...'a sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak aldıklarını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeline ipotek bedeli eklendiğinde gerçek değeri ile arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı ...'in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı, İİK'nun 278/2 ve 280. maddesindeki koşulların davalı taraf yönünden oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.