MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa 3.427 TL ödeme yapıldığını, kazanın sigortalının alkollü olarak araç kullanması nedeniyle meydana geldiğini, ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu, 3.427 TL asıl alacak ve 527,94 TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigortalının münhasıran alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından trafik sigortalı olan aracın yaptığı kazada üçüncü kişiye ödenen tazminatın araç sürücünün alkollü olması nedeniyle kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, 3.427 TL asıl alacak ve 527,94 TL işlemiş faizin tahsili için davalı hakkında takip başlatmış, davalı takibe itiraz etmiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, davalı tarafın temyiz istemi üzerine “Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle olup olmadığı hususunda nöroloji uzmanı ve
2013/11462
2013/12421
makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması ve kabule göre 3.427 TL asıl alacak ve 234,16 TL işlemiş faiz toplamı 3.661,16 TL üzerinden takibin devamına dair kurulan hükümde, asıl alacak miktarı 3.427 TL'sına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulaması gerektiği halde asıl alacak ile işlemiş faiz toplamına faiz uygulanmasına neden olacak biçiminde BK.104/son maddesine aykırı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı, ilk kararı temyiz etmemiştir. Bozma sonrası alınan uzman bilirkişi heyeti raporu ile kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği anlaşılmış, mahkemece yeniden tazminata ilişkin bir hesaplama yaptırılmamıştır. Davalının temyiz istemi üzerine bozulan ilk kararda, bozmada belirtilen tazminat ve faiz miktarı yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde bozmadan sonra mahkemece, usuli kazanılmış hak kuralına aykırı olarak (ilk karardaki miktarlar üzerinden kısmen kabulü yerine) davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci ve ikinci bendindeki "Davanın kabulüne, Erbaa İcra Dairesinin 2007/2121 Esas numaralı dosyasında davacı alacaklı yanca, borçlu davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına” şeklindeki kısmın hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulüne, davalının 3.427,00 TL asıl alacağa ve 234,16 TL ticari faize ilişkin itirazının iptali ile 3.427,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına" ibaresi eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.