MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi, davalı alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2010/8068 sayılı takip dosyasından 09.11.2010 tarihinde, 2010/13961 sayılı takip dosyasından 15.12.2010 tarihinde davacıya aiti malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yargılama sırasında davacı 3.kişi vekili tarafından davadan feragat edildiğinden bahisle davanın feragat nedeniye reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi, davalı alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı borçlunun hacizli mallar üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak uyuşmazlık çıkarmamış bulunmamasına göre davalı borçlu vekilinin tüm, davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından iki ayrı dava açılmış ve aralarında irtibat bulunduğundan birliştirilmiş isede, her iki davadan da ara kararı gereği yerine getirlidikten sonra feragat edilerek red edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi ve 6.maddesi 1.fıkrası son cümlesi gereğince herbir dava yönündan takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değeri üzerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilmesi gerekirken birleşen 2010/1137 Esas sayılı dava yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlu vekilinin tüm davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki "15.315,56TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "14.010,00TL" ibaresinin yazılmasına, 6.bendindeki "400,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "14.120,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçludan ve davacı 3.kişiden alınmasına 10.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy