MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte 21.188,96 TL iş göremezlik zararı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-)Davacı vekili dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanmamış olup, davalı tarafın kusur oranıyla sorumlu tutulması talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar araç işleteni olan davalı ...'in alkollü sürücüye araç vermiş olması nedeniyle (ayrıca) %25 oranında kusur olduğu belirtilmiş ise de; bu husus dava konusu somut olayla (kazadaki çarpışma) ilgili olmayıp, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden, davalı tarafın %50 kusur oranına göre sorumlu olacağı açıktır.
b-)Öte yandan; davacı yanın kabulünde olduğu üzere dava dışı ....'nden davacı tarafça tahsil olunduğu belirtilen 50.000,00 TL'nın hesap bilirkişisi tarafından belirlenen maddi tazminattan mahsubu yapılmış ise de; mahkemece sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin belgeler getirilerek ödemenin dava tarihinden önce yapıldığının tespiti halinde; davalının %50 kusur oranı ve ödeme tarihi verilerine göre davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, belirlenen zarar karşılanmamış ise ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre için faizi işletilerek güncellenmesi ve elde edilen rakamın davacı için belirlenen tazminattan düşülmesi, ödemenin dava tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde ise ödenen miktarın belirlenecek tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi yönünden hesap bilirkişisinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy