Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete işyeri poliçesi ile sigortalı işyerinin davalı tarafından üretilen tüpün patlaması nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalı ve zarar görenlere ödendiğini, davalının tüpgaz zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından ödenen 40.000 TL'nın mahsubu ile kalan 72.285 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalıya ait işyerinde meydana gelen patlamanın tüpün imalat hatasından kaynaklandığının tespit edilmediğini, sigortalının kullanım hatası nedeniyle yangın çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen zararın tüpün imalata hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği, davalı imalatçıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.