MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı olan davacıya ait evin meydana gelen depremde hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, binanın yığma ve kerpiç olduğu halde betonarme olarak bildirildiğini, binanın depremden önce hasar görmüş olduğunu, DASK sigortası kapsamında olmayan metruk binalardan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafından sigorta ettirilen binanın mesken olarak kullanıma uygun olmadığı, jeolog bilirkişi tarafından depreme bağlı hasar tespit edilemediği, poliçe genel şartlarına göre binanın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy