MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı kamyonun, kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedeli olarak 4.605,00 TL kısmi ödeme yaptığını, aracın 15 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin zararının bulunduğunu belirterek 15.740,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 4.605,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının, davalı ... şirketinden hasar bedeli olarak 4.605,00 TL tahsil ettiği, karşılığında davalı ... şirketini ibra ettiği, hak ve alacağının kalmadığını belirttiği, ihtirazi kayıt düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı kasko sigorta şirketi, sigortalı araçtaki hasar için davacıya ödeme yaptıklarını, davacının kendilerini ibra ettiğini savunmuştur.
2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında
2013/11545
2013/13048
bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için kaza tarihi itibariyle araçtaki hasar bedeli konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.